Λάθη στην Έρευνα Μάρκετινγκ: η Περίπτωση της Έρευνας του SYNC για τους Blogger
Σήμερα, 28/11/2008, μου ήρθε ένα email από το γνωστό aggregator / social network “SYNC“, το οποίο με καλούσε να λάβω μέρος σε μια έρευνα ως blogger που έχει κατοχυρώσει το blog του στο SYNC. Απάντησα στις ερωτήσεις της έρευνας.
Ωστόσο, η συγκεκριμένη έρευνα, όπως και πολλές άλλες παρόμοιες, ακόμη και κάποιες που διεξάγονται από γνωστές εταιρείες δημοσκοπήσεων (πράγμα που σημαίνει ότι θα έπρεπε να ξέρουν καλύτερα πώς να διεξάγουν μία επιστημονική έρευνα), πάσχει από διάφορα κλασικά λάθη.
Με άλλα λόγια, εάν είναι να κάνεις δημοσκόπηση, καλύτερα να είσαι σίγουρος πρώτα για το πώς αυτή γίνεται με τον σωστό τρόπο. Οι δημοσκοπήσεις δεν γίνονται απλώς με το να “πετάς” ό,τι ερώτηση σου έρχεται στο μυαλό. Οι δημοσκοπήσεις, για να είναι σωστές, πρέπει να ακολουθούν διάφορους επιστημονικούς κανόνες -αλλιώς, “Garbage In, Garbabe Out“, που λένε και οι ειδικοί. Ποια είναι, λοιπόν, η σωστή μεθοδολογία της έρευνας;
ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΜΑΡΚΕΤΙΝΓΚ
Η μεθοδολογία αναφέρεται στον ερευνητικό σχεδιασμό (research design), την ερευνητική προσέγγιση (research approach), την ερευνητική στρατηγική (research strategy), τη μέθοδο συλλογής των δεδομένων (data selection method) και το πλάνο δειγματοληψίας (sample plan) που ακολουθείται για να απαντήθουν τα ερευνητικά ερωτήματα που τίθενται στην αρχή της έρευνας.
ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΟΣ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΣ
Υπάρχουν τρεις γενικές μορφές σχεδιασμού έρευνας: διερευνητική (exploratory), περιγραφική (descriptive) και αιτιολογική (causal).
Ο στόχος της διερευνητικής έρευνας (exploratory research) είναι η συλλογή στοιχείων σχετικά με τη γενική φύση ενός ερευνητικού προβλήματος. Χρησιμοποιείται για την συλλογή background πληροφοριών, για τον ορισμό εννοιών, για την αποσαφήνιση του προβλήματος και των υποθέσεων και, τέλος, για τον καθορισμό των ερευνητικών προτεραιοτήτων.
Ο στόχος της περιγραφικής έρευνας (descriptive research) είναι να περιγράψει το υπό εξέταση φαινόμενο (απαντώντας συνήθως στα ερωτήματα ποιος, τι, πού, πότε, πώς) καθώς και τις συσχετίσεις των συστατικών στοιχείων του φαινομένου.
Ο στόχος της αιτιολογικής έρευνας (causal research) είναι να ανακαλύψει τις σχέσεις αιτίας-αιτιατού που διέπουν τα στοιχεία του εξεταζόμενου φαινομένου.
ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ
Υπάρχουν τρεις ερευνητικές προσεγγίσεις κατά την εκπόνηση έρευνας: η ποσοτική (quantitative), η ποιοτική (qualitative), και η πλουραλιστική (pluralistic).
Η ποσοτική έρευνα χρησιμοποιεί δομημένες ερωτήσεις (structured questions) και το εύρος των απαντήσεων είναι αυστηρά προσδιορισμένο. Η ποιοτική έρευνα, αντίθετα, βασίζεται στο τι κάνουν και τι λένε οι άνθρωποι. Οι παρατηρήσεις και οι δηλώσεις δεν έχουν προσδιορισμένη μορφή (nonstandardized). Έτσι, τα ποιοτικά δεδομένα μπορούν να ποσοτικοποιηθούν μόνο αφού πρώτα λάβει χώρα η «μετάφρασή» τους. Τέλος, η πλουραλιστική έρευνα αποτελεί συνδυασμό της ποσοτικής και της ποιοτικής έρευνας.
ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΗ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ
Στην ερευνητική στρατηγική εμπίπτουν η δημοσκόπηση, το πείραμα και η παρατήρηση. Σε ποσοτικές έρευνες περιγραφικής φύσης είθισται να χρησιμοποιείται η δημοσκόπηση. Η τυποποίηση (standardization) των δημοσκοπήσεων μειώνει τη «μεροληπτική απάντηση» (response bias) και έτσι αυξάνει την αξιοπιστία της έρευνας ενώ άλλα πλεονεκτήματά της είναι η απλότητά της και η ευκολία στην επεξεργασία, την ανάλυση και την ερμηνεία των αποτελεσμάτων.
ΜΕΘΟΔΟΣ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
Η μέθοδος συλλογής των δεδομένων μιας δημοσκόπησης μπορεί να γίνει με διάφορους τρόπους, όπως είναι η προσωπική συνέντευξη, η τηλεφωνική, η ταχυδρομική και η ηλεκτρονική.
Το ερωτηματολόγιο είναι το όργανο συλλογής δεδομένων στις δημοσκοπήσεις. Για την ελαχιστοποίηση της μεροληψίας (bias) στην σχεδίαση του ερωτηματολογίου πρέπει να ακολουθούνται διάφοροι κανόνες οι βασικότεροι από τους οποίους είναι:
Η ερώτηση πρέπει να:
1. Εστιάζει σε ένα θέμα.
2. Είναι σύντομη.
3. Είναι αντιληπτή με τον ίδιο τρόπο από όλους τους ερωτώμενους.
4. Χρησιμοποιεί λεξιλόγιο που γνωρίζει ο ερωτώμενος.
5. Είναι απλή.
Η ερώτηση δεν πρέπει να:
1. Προϋποθέτει πράγματα που δεν είναι προφανή.
2. Είναι πέρα από την ικανότητα / εμπειρία του ερωτώμενου να την απαντήσει.
3. Χρησιμοποιεί ένα συγκεκριμένο παράδειγμα για να αναφερθεί σε ένα γενικό θέμα.
4. Ζητάει από τον ερωτώμενο να ανακαλέσει συγκεκριμένα πράγματα όταν το πιθανότερο είναι ότι μόνο γενικά πράγματα μπορούν να ανακληθούν.
5. Ζητάει από τον ερωτώμενο να μαντέψει κάτι γενικό.
6. Είναι αμφίσημη.
7. Ρωτάει δυο πράγματα συγχρόνως.
8. Κατευθύνει τον ερωτώμενο σε συγκεκριμένη απάντηση.
9. Είναι «φορτισμένη» εννοιολογικά.
10. Έχει ορθογραφικά / συντακτικά λάθη.
ΤΕΣΣΕΡΑ ΕΠΙΠΕΔΑ ΜΕΤΡΗΣΗΣ
Στην έρευνα μάρκετινγκ υπάρχουν τέσσερα επίπεδα μέτρησης και τα οποία είναι το ονομαστικό (nominal), το τακτικό (ordinal), το διαστημικό (interval) και το αναλογικό (ratio).
Αναλόγως του επιπέδου μέτρησης χρησιμοποιούνται και οι ανάλογες στατιστικές τεχνικές. Παραδείγματος χάριν, στο ονομαστικό επίπεδο μέτρησης μπορούν να χρησιμοποιηθούν η επικρατούσα τιμή (mode), οι πίνακες συχνοτήτων, οι πίνακες διασταύρωσης και το τεστ χ2 (chi square test).
ΠΛΑΝΟ ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑΣ
Το πλάνο δειγματοληψίας (sample plan) ακολουθεί κατά κανόνα την εξής βήματα:
Πληθυσμός
Πλαίσιο δειγματοληψίας
Μονάδα δειγματοληψίας
Μέθοδος δειγματοληψίας
Μέγεθος δείγματος
Καθορισμός Πληθυσμού (Ν): Ως πληθυσμός ορίζεται ένα σύνολο φυσικών ή μη προσώπων, που έχουν κάποια κοινά χαρακτηριστικά και που αποτελούν το αντικείμενο μελέτης της έρευνας.
Πλαίσιο Δειγματοληψίας (Sample Frame): Το πλαίσιο δειγματοληψίας είναι ένας κατάλογος, μία λίστα που περιλαμβάνει καταγεγραμμένες όλες τις μονάδες του πληθυσμού, από μία φορά την κάθε μία.
Μονάδα Δειγματοληψίας (Sampling Unit): Η μονάδα δειγματοληψίας ορίζεται ως η μονάδα ή οι μονάδες εκείνες του πληθυσμού που είναι διαθέσιμες στη δειγματοληψία.
Μέθοδος Δειγματοληψίας (Sampling Method): Οι διάφορες μέθοδοι δειγματοληψίας χωρίζονται σε δύο κύριες κατηγορίες, η κάθε μία από τις οποίες χωρίζεται σε υποκατηγορίες. Οι δύο κύριες κατηγορίες είναι η «Δειγματοληψία με Πιθανότητες ή Τυχαία Δειγματοληψία» (Probability / Random Sampling), και η «Δειγματοληψία χωρίς Πιθανότητες» (Non-probability / Non-random sampling).
Στη δειγματοληψία με πιθανότητες μία μονάδα πληθυσμού έχει μία γνωστή, όχι πάντοτε ίση με τις υπόλοιπες, αλλά οπωσδήποτε μη μηδενική, πιθανότητα να συμπεριληφθεί στο δείγμα. Αντίθετα, στη δειγματοληψία χωρίς πιθανότητες δεν γνωρίζουμε την πιθανότητα εάν όλες οι μονάδες του πληθυσμού θα έχουν ίσες ευκαιρίες συμμετοχής στο δείγμα. Οι δυο αυτές κύριες κατηγορίες διακρίνονται σε υποκατηγορίες.
ΜΕΘΟΔΟΙ ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑΣ
Α. ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ ΜΕ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ
Απλή Τυχαία Δειγματοληψία
Σύνθετη Τυχαία Δειγματοληψία
- Συστηματική
- Στρωματοποιημένη
- Κατά τάξεις
- Κατά περιοχές
Β. ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ ΧΩΡΙΣ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ
Ευκολίας
Κρίσεως
Αναλογική
Μέγεθος του Δείγματος (Sample Size): Η απόφαση για το μέγεθος του δείγματος απαιτεί εξειδικευμένες στατιστικές μεθόδους.
ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΤΩΝ ΜΕΤΡΗΣΕΩΝ
Το αξιόπιστο μιας έρευνας μάρκετινγκ ή, με άλλα λόγια, η ακρίβεια των μετρήσεών της είναι ένα ζήτημα πολύ πιο δύσκολο από το αντίστοιχο των θετικών επιστημών. Το πρόβλημα εντοπίζεται στην μέτρηση της συμπεριφοράς και των απόψεων, στάσεων κ.λπ. των ερωτώμενων.
Για παράδειγμα, στις θετικές επιστήμες η μέτρηση της απόστασης από το σημείο χ έως το σημείο ψ είναι κάτι εύκολο να διαπιστωθεί με ακρίβεια ενώ δεν συμβαίνει το ίδιο όταν, π.χ., ζητάμε από ένα άτομο να μας απαντήσει εάν συμφωνεί λίγο, καθόλου, πολύ κ.λπ. με τη δήλωση «νιώθω ευτυχισμένος» –πόσο είναι το “λίγο”, “καθόλου”, “πολύ” και τι ακριβώς σημαίνει “ευτυχισμένος”;
Ειδικότερα, τα λάθη των μετρήσεων είναι δύο ειδών: α) συστηματικό λάθος (systematic error), β) τυχαίο λάθος (random error). Το συστηματικό λάθος είναι λάθος το οποίο προκαλεί μεροληψία (bias) κατά τη μέτρηση. Το τυχαίο λάθος είναι λάθος που περιλαμβάνει επιρροές που προκαλούν μεροληψία στη μέτρηση, αλλά οι οποίες (επιρροές) δεν είναι συστηματικές.
Στην έρευνα μάρκετινγκ χρησιμοποιούνται οι έννοιες της αξιοπιστίας (reliability) και της εγκυρότητας (validity) για τη μέτρηση των λαθών. Η αξιοπιστία ενός μέτρου (measure) αναφέρεται στον βαθμό που μια μέτρηση είναι ελεύθερη από τυχαίο λάθος. Η εγκυρότητα ενός μέτρου αναφέρεται στο βαθμό που μια μέτρηση είναι ελεύθερη τόσο από τυχαίο όσο και από συστηματικό λάθος. Μια μέτρηση μπορεί να είναι α) έγκυρη και αξιόπιστη, β) όχι έγκυρη αλλά αξιόπιστη και γ) ούτε έγκυρη ούτε αξιόπιστη. Η αξιοπιστία είναι συνθήκη αναγκαία αλλά όχι ικανή για την ύπαρξη εγκυρότητας.
Υπάρχουν διάφορα test της αξιοπιστίας και της εγκυρότητας.
ΤΕΣΤ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ ΚΑΙ ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑΣ
A. Τεστ Αξιοπιστίας
Εξέταση-επανεξέταση (Test-retest reliability)
Εναλλακτική φόρμα (Alternative-form reliability)
Χωρισμός του δείγματος (Split-half reliability)
Β. Τεστ Εγκυρότητας
Εγκυρότητα κατασκευής (Construct validity)
Εγκυρότητα περιεχομένου (Content validity)
Εγκυρότητα σύμπτωσης (Concurrent Validity)
Εγκυρότητα πρόβλεψης (Predictive Validity)
Αυτή είναι, συνοπτικώς, η ορθή μεθοδολογία για τη διεξαγωγή μιας έρευνας. Όταν οι κανόνες της διεξαγωγής έρευνας μάρκετινγκ δεν ακολουθούνται τότε το αποτέλεσμα είναι: Garbage in, Garbage out.

LinkedIn
Twitter
Facebook
LOL. Είσαι απίστευτος!
@amarkos
Απίστευτος; Εχμ, τώρα αυτό είναι καλό ή κακό;
Btw, πού να είχαμε να κάνουμε με Ανάλυση Δεδομένων. Ξέρεις εσύ καλύτερα, outliers που λαμβάνονται υπόψιν κ.λπ.
(Μαθαίναμε διάφορα τέτοια στο Πανεπιστήμιο, στη Στατιστική, αλλά ποιος τα θυμάται τώρα…)
Δε θα ‘τα προτιμότερο να έγραφες μερικά παραδείγματα ερωτήσεων του SYNC για να καταδείξεις εν προκειμένω τα λάθη; (ή μήπως δεν επιτρέπεται να τις κοινοποιήσεις;)
Έστειλες στο SYNC αυτές τις ενστάσεις σου;
@Elias
Καταρχάς, δεν έχω να καταδείξω τίποτε σε κανέναν, αγαπητέ, πολλώ δε μάλλον δωρεάν.
Το post αυτό γράφηκε βάσει γρήγορων σημειώσεων που κρατούσα ενώ συμπλήρωνα το ερωτηματολόγιο. Δεν έχω κάπου αποθηκευμένο το ερωτηματολόγιο. Εν πάση περιπτώσει, μόλις δημοσιευθεί η έρευνα το ερωτηματολόγιο θα είναι προσβάσιμο σε όλους, οπότε ο καθένας θα μπορεί να βγάλει τα συμπεράσματά του.
Όποιοι το διάβασαν / συμπλήρωσαν και γνωρίζουν τα βασικά της μεθοδολογίας των δημοσκοπήσεων θα συμφωνήσουν, πιστεύω, με το παρόν post. Anyone?
Όσοι δεν θέλουν, για διάφορους λόγους…, να συμφωνήσουν, δεν πρόκειται να το κάνουν κι ας έδινα μια ντουζίνα παραδείγματα.
“Όποιοι το διάβασαν / συμπλήρωσαν και γνωρίζουν τα βασικά της μεθοδολογίας των δημοσκοπήσεων θα συμφωνήσουν, πιστεύω, με το παρόν post. Anyone?”
μία έρευνα των bloggers δεν θα χρειάζεται να είναι τόσο επιστημονική. νομίζω ότι η βασικότερη προϋπόθεση για να είναι “χρήσιμη” η εν λόγω έρευνα θα είναι το ερωτηματολόγιο. δηλαδή, οι ερωτήσεις να είναι σωστές, κατανοητές και να μην είναι κουραστικό/περίπλοκο ή ατελείωτο.
αυτά εν τάχυ on this saturday morning
))) there’s a lot more but it’s too early and i’m too tired
))))
@pinky and the brain
Αγαπητή pinky, διόρθωσέ με αν κάνω λάθος, αλλά μία έρευνα για να είναι έρευνα κι όχι “έρευνα” πρέπει να ακολουθεί τη σωστή μεθοδολογία είτε πρόκειται για “έρευνα των bloggers” είτε πρόκειται για έρευνα οτιδήποτε άλλου.
Θα συμφωνήσω για τον σχεδιασμό του ερωτηματολογίου. Άλλωστε, γι’ αυτό στο post τόνισα με μπλε χρώμα τα “πρέπει” και “δεν πρέπει” που πρέπει να ακολουθούνται για την ελαχιστοποίηση της μεροληψίας (bias) στην σχεδίαση του ερωτηματολογίου. Θεωρώ ότι το συγκεκριμένο ερωτηματολόγιο παραβαίνει πολλούς από αυτούς τους κανόνες.
PS Welcome back, pinky!
Με το συμπάθιο αλλά εμένα αυτό το κείμενο μου φαίνεται υπερφίαλο. Θα προτιμούσα να πεις συγκεκριμένα τι σε ενοχλεί από την έρευνα. Το κείμενο που έγραψες είναι overkill. Μου δίνει την εντύπωση πως θες να τον αποστομώσεις τον άλλο (ο οποίος “άλλος” βέβαια όπως έστρωσε θα κοιμηθεί) κι όχι ουσιαστικά να κάνεις διάλογο.
“πρέπει να ακολουθεί τη σωστή μεθοδολογία”
αυτό που εννοούσα είναι ότι δειγματοληπτικά είναι διαφορετική μια έρευνα ανάμεσα σε bloggers απ’ότι μια πολιτική δημοσκόπηση. στη δημοσκόπηση θα πρέπει να δοθεί πολύ μεγαλύτερη σημασία στο δειγματοληπτικό πλάνο, στο πως θα ζυγιστούν τα στοιχεία, κλπ κλπ. μια έρευνα ανάμεσα σε bloggers δεν είναι απαραίτητο να είναι “επιστομηνική” στη δειγματοληψία της. ωστόσο, θα πρέπει να συμπεριλαμβάνει “όλους” τους bloggers και όχι μια μερίδα της. επιπλεόνο, μια έρευνα ανάμεσα σε bloggers θα χρησιμοποιηθεί για άλλους λόγους οπότε αν μια απάντηση έχει πχ 49% θετικές απαντήσεις ή 51%, δεν αλλάζει τα ευρήματα και δεν σημαίνει αυτή η διαφορά πολλά. σε μια πολιτική δημοσκόπηση, μπορεί να σημαίνει τα πάντα
Συμφωνώ αν και δεν έχω δει ακόμη την έρευνα του sync. Θέλω να ρωτήσω όμως γιατί θα τρελαθώ. Αυτή εδώ πώς σου φάνηκε;
Θεωρώ ότι με αφορμή το ερωτηματολόγιο του sync μας προσφέρεις άλλο ένα ενδιαφέρον άρθρο (summary) ερευνών marketing.
Φυσικά στην αντίληψη μας (σου) θα έχουν πέσει πολύ υποδεέστερα ερωτηματολόγια όπως αυτό που κατεύθυνε τις απαντήσεις κατά των peer to peer (δεν θυμάμαι καν ποιος το διεξήγαγε) και τελικά απάντησαν μόνο ISP’s και ελάχιστοι άνθρωποι που χρησιμοποιούν το δίκτυο.
Τι θέλω να πω με αυτό;
Δεν μπορώ να θυμηθώ κάποια κατευθυνόμενη ερώτηση στο ερωτηματολόγιο του sync, οπότε μπορεί να συμβαίνουν τρια πράγματα:
1. Δεν έδωσα την απαραίτητη προσοχή
2. Δεν είναι εμφανή για μια μέτρια ευφυΐα
3. Δεν υπάρχουν
Οπότε θα ήθελα να δω, εφόσον το άρθρο σου είναι δεικτικό προς το sync, που εντόπισες και τι;
Αυτό το λέω για τον απλό λόγο ότι εδώ αποδοκιμάζεις στην αρχή μια έρευνα και δεν επιχειρηματολογείς, αλλά παραθέτεις ακαδημαϊκούς κανόνες ως προς το πως πρέπει να γίνεται μια έρευνα.
ΟΚ! η έρευνα πρέπει να είναι έτσι όπως περιγράφεις…show me the foul now!
αντιγράφω το σχόλιό μου στο nylon καθότι απόλυτα σχετικό με το εδώ post :
“Μπορεί τα συγκεντρωτικά αποτελέσματά μιας έρευνας να δείχνουν ξεκάθαρα ότι x>y αλλά αν αυτή η σχέση δεν περάσει τον στατιστικό έλεγχο που θα την κρίνει ως στατιστικά σημαντική τότε οφείλουμε να την ξεχάσουμε. 1+1 κάνουν 2, μιλάμε για μαθηματικά.
Ίσως όλη η έρευνά μας να έχει εκπονηθεί για την ανάδειξη αυτής ακριβώς της σχέσης και πολύ να θέλαμε να μας βγει αλλά δυστυχώς αν συμβεί αυτό που περιέγραψα προηγουμένως τότε εκεί βάζουμε τελεία.
Οι (επίδοξοι) ερευνητές/επιστήμονες όπως και οι (επίδοξοι) δημοσιογράφοι έχουν μια ευθύνη απέναντι σε αυτό που κάνουν και αυτό που δημοσιοποιούν. Όπως ένας δημοσιογράφος για να υποστηρίξει κάτι οφείλει πρώτα να μαζέψει τα στοιχεία που το αποδεικνύουν έτσι και οι ερευνητές. Εάν αυτά τα στοιχεία δεν μπορούν να συλλεγούν τότε είναι ανεύθυνο να μιλήσεις για αυτό. Είναι υπεύθυνο να μη μιλήσεις μέχρι να το αποδείξεις.
Ο καθένας από εμάς επί παραδείγματει έχει μια αίσθηση/μια αντίληψη για το τί κάνουν ας πούμε οι έλληνες bloggers και ποιοι είναι. Τη διατυπώνουμε συχνά-πυκνά εδώ κι εκεί. Ο ερευνητής θα διατυπώσει αυτήν την ερευνητική υπόθεση και θα προσπαθήσει με ορθολογικά εργαλεία να την κάνει confirm. Για αυτόν τον λόγο γίνονται οι έρευνες. Για να αντικεμενικοποιήσουν. Εάν αυτό το πράγμα δε γίνει με ορθολογικά εργαλεία τότε δεν είναι τίποτα. Για την ακρίβεια είναι μια αντίληψη ενδεδειμένη (λιγότερο ή περισσότερο) κάποιας αντικειμενικότητας πράγμα που όπως εξήγησα κατά τη γνλωμη μου κάνει κακό.
Το ίδιο μπορεί να γίνει με λάθος δειγματοληψία, με λάθος μεθοδολογία, με λάθος διατύπωση ερωτήσεων και ούτω κάθεξής. Κι όταν λέω λάθος, μιλώ για μη-τήρηση των “επιστημονικών” κριτιρίων δηλαδή τη χρήση μη-ορθολογικών εργαλείων. Μη τα ισοπεδώνουμε και όλα.
Το “επιστημονικό” αντιπροσωπεύει πολλά παραπάνω από ένα θεσμικό σύμπαν -στο οποίο μπορεί ο καθένας νη πηγαίνει όσο κόντρα θέλει. Για αυτό το λόγο διέπεται από αρχές, από δεοντολογία και επιτελεί λειτούργημα όπως και η δημοσιογραφία -στο θεσμικό σύμπαν της οποίας μπορεί επίσης ο καθένας να πηγαίνει όσο κόντρα θέλει.”
Δεκτό το συμπάθιο.
Αναφορικά με το “συγκεκριμένα” βλέπε προηγούμενα σχόλιά μου σε αυτό το post (1, 2).
.
Αγαπημένο μου συγκρότημα οι Overkill.
Δεν θέλω να αποστομώσω κανέναν. Λέω την άποψή μου με λογικά, θέλω να πιστεύω, επιχειρήματα. “Διάλογο”; Μα, νομίζω, πως αυτό το post καθώς και τα σχόλιά μου είναι διάλογος. Εγώ μετέχω στον διάλογο. Από ‘κει και πέρα, βλέπε το προηγούμενο σχόλιό μου.
Σε τελική ανάλυση, το να “αποστομώνει” κανείς κάποιον έχει να κάνει με τέτοιες τακτικές-αφορισμούς, όχι με το να γράφει ένα εμπεριστατωμένο, θέλω να πιστεύω, post, όπως το παρόν.
@pinky and the brain
Λυπάμαι, αλλά δεν συμφωνώ. Εκτός κι αν δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς θέλεις να πεις.
@chack-khan
Αγαπητέ, πώς μπορεις να συμφωνείς μαζί μου χωρίς να έχεις δει ακόμη, όπως λες, την έρευνα του sync;
Σχετικά με την έρευνα που με ρωτάς, την είχα συμπληρώσει μεν αλλά από ό,τι θυμάμαι έπασχε κι αυτή από πολλά κλασικά λάθη -κυρίως από αυτά που αναφέρω στο παρόν post ως λίστες με μπλε γραμματοσειρά.
@dealsend
Βλέπε προηγούμενα σχόλιά μου (1, 2).
“Αγαπητέ, πώς μπορεις να συμφωνείς μαζί μου χωρίς να έχεις δει ακόμη, όπως λες, την έρευνα του sync;”
>>συμφωνώ επί της αρχής κύριέ μου : εύκολο να το καταλάβει κανείς..
@chack-khan
Σωστός.
kalispera sas! mipos th mporouse kapoios n m pei,pou mporo n vro arthra p n sxetizontai m tn ereuna marketing, p.x. sxetika m tn tourismo! exo mia ergasia stn opoia prepei n vro 2 opoiadipote arthra k n grapso kapoia pragmata meta.. grazie tanto!
ΚΑΛΗΜΕΡΑ .ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΘΩ ΠΟΥ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΜΑΘΩ ΤΡΟΠΟΥΣ ΚΑΙ ΔΙΑΦΟΡΑ ΑΡΧΕΙΑ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΘΩ ΠΑΝΩ ΣΤΟ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΔΙΑΦΗΜΙΣΗΣ.